patrickdelme

1000 m2.  Pour qui ?

 

On a déjà beaucoup parlé de la nouvelle souplesse qui pourrait être introduite dans les autorisations de surfaces de vente : passer de 300m2 à 1000m2 devrait stimuler la concurrence, faire baisser les prix, accroître le pouvoir d’achat. Pourquoi 1000m2, et pas 2000, 5000, voire pas de limite. Tant qu’à faire, sortons de l’hypocrisie actuelle et laissons à chacun le droit de tenir commerce comme il l’entend, les clients voteront avec leurs pieds. Choisissons « la liberté de produire ».

 

Il est certain que la concurrence fait baisser les prix. Trois lois l’ont empêchée : Royer en 1973, Galland, puis Raffarin plus récemment. Tous de droite. Au nom de la défense et protection du petit commerce, lequel est tout de même mort parce qu’inadapté aux désirs des clients, remplacé par des commerces de « dépannage » (arabes, turcs) et de petites succursales des grands groupes (Casino, Huit-à-huit, Marché Plus, etc.).

 

A l’Assemblée, le 27 mai, des parlementaires vont encore gesticuler pour sauver leurs « commerces de proximité ». Clientélisme électoral d’autant plus ridicule que cette catégorie est quasiment rayée de la carte et que ceux qui ont survécu ne sont plus menacés. Les puissants ne guignent pas ces dernières miettes.

 

En fait, la question n’est pas là. Ce qu’il faut plutôt se demander, c’est qui va profiter de l’aubaine, qui va se porter volontaire pour ouvrir de nouveaux « hard-discount », puisque c’est de cela qu’il s’agit ? Certainement pas Carrefour qui cherche à vendre sans succès ses magasins Ed depuis deux ans. Sans doute pas les allemands Aldi et Lidl qui n’ont pas voulu de Ed, ou alors à la marge. Peut-être des Leader Price, mais en quoi contribueront-ils à faire baisser les prix tant qu’ils sont dans la main de Casino, le distributeur le plus cher de « la bande des six » ? Certainement pas Leclerc, ni Intermarché, ni Unico, ni même Auchan, qui n’ont jamais eu de stratégie offensive sur ce segment de marché. C’est que le hard-discount, ça ne rapporte pas grand-chose… et puis c’est pas très gai.

 

Des nouveaux entrants ?  Mais qui aurait intérêt à troubler le jeu de l’oligopole en place ? Et comment, sans volumes, obtiendrait-il de meilleures conditions fournisseurs ? L’intérêt de la grande distribution pour le hard discount n’a jamais été de travailler le prix bas mais de préserver ses arrières, ce qu’elle a parfaitement réussi. Madame Lagarde offre aux consommateurs la concurrence… mais il n’y a plus de concurrents disponibles.

 

Bien sûr, dans 1000m2, on pourrait faire plein de choses nouvelles : rapprocher les producteurs des clients, supprimer nombre d’intermédiaires, raccourcir les circuits, relier Internet au point d’enlèvement, ouvrir des caisses sans caissières… Toute l’histoire de la distribution s’est écrite en inventant de nouveaux concepts. Mais c’est une autre affaire. On n’en parlera pas le 27 mai.

Patrick d’Elme, Consultant. delme.patrick@wanadoo.fr

A Bordeaux, où j'habite en ce moment, il existe un lycée du nom de Gustave Eiffel. Son proviseur, Pierre Bihel, "assume, selon ses dires, une politique d'exigence et une notation sévère qui peuvent certes conduire à du stress". Et il ajoute: "Mais nous nous efforçons de faire réussir nos élèves". 

C'est en effet réussi : il y a deux ans l'un de ses lycéens s'est jeté du pont d'Aquitaine et, bien sûr, en est mort,, l'an passé un autre a tenté de se jeter sous un train, il y a quelques jours un troisième s'est jeté du troisième étage de son lycée et a, selon "Sud Ouest", "lourdement touché le sol après une chute de plus de quinze mètres". Miracle, ses jours ne sont pas en danger !

Il faudra attendre encore combien de temps pour que le sieur Bihel, stakhanoviste de la réussite (pour qui, pour quoi, pour quoi faire ?), soit mis à la retraite et empéché de sévir ?

J'ai déjà dit dans ce blog que je ne voyais pas très bien comment une concurrence "accrue" pourrait faire baisser les prix, dès lors qu'il n'y avait pas de nouveaux entrants sur le marché. Autrement dit, dès lors que la pièce se jouait avec les six mêmes acteurs. Casino nous annonce qu'il va en cinq ans doubler son parc de Leader Price, on s'en réjouit, mais il est peu probable que ça fasse baisser les prix dans les hypers du même groupe (les plus chers du secteur).

En fait, pour créer les conditions de la concurrence, il n'y a qu'une seule recette: que le marché accueille de nouveaux acteurs. Et, pour que cela puisse se faire, il faut qu'il y ait, à tout le moins, des volontaires (c'est pas gagné pour autant, mais s'il n'y a pas de candidats, à quoi bon rêver!). Je suis d'ailleurs étonné que personne (journalistes, économistes, opposants à Mme Lagarde) ne relève cette évidence, à croire qu'aucun des intervenants "officiels" n'ait jamais travaillé dans le secteur.

Il ne suffit pas d'être volontaire pour réussir. Encore faut-il innover, porter un nouveau concept au royaume du discount. Les pistes du self-service,des achats en masse, des produits banalisés étant déjà exploitées, il n'en reste pas tant que cela pour les aventuriers de la vie moins chère.

Il en est cependant une qui ne me semble pas mise en oeuvre, ou bien de façon tout à fait artisanale. Sachant que ce qui pèse le plus entre le coût de production et le prix de vente ce sont les commissions d'intermédiaires, en réduire le nombre de façon drastique paraît une voie royale pour cette nouvelle forme de commerce.

En quelque sorte la vente directe "du producteur au consommateur", mais organisée industriellement et non plus proposée au hasard des bords de route. C'est-à-dire de la vente "presque directe", avec un unique médiateur. Point besoin d'entrepôts, de frais de marketing, de représentation, de publicité (le bouche-à-oreille suffira), c'est une forme de marché sans placier et sans taxes prohibitives à payer aux communes. La nouvelle loi permet d'ouvrir des surfaces de vente jusqu'à 1000 m2 sans autorisation. On peut en faire des choses dans un hangar de 1000 m2, pourvu qu'il y ait une arrivée d'eau et d'électricité, qu'on ne soit pas coincé en centre-ville, qu'on puisse livrer facilement et stationner gratuitement pour acheter! Et l'informatique aujourd'hui permet de n'avoir qu'une batterie de caisses de sortie.

Au printemps 1997, Dominique de Villepin, alors premier conseiller de Jacques Chirac, pesa de tout son poids pour que soit dissoute l'Assemblée Nationale. Motifs: 1/ Les résultats économiques de 97 et 98 s'annonçaient catastrophiques et ne se relèveraient qu'ensuite selon les prévisionnistes, donc le risque était grand d'être battu aux prochaines législatives  2/ En renouvelant l'Assemblée de façon anticipée, "on" était sûr d'être réélu, "on" en reprenait pour cinq ans, et dans cinq ans les chiffres seraient bons.

Je sais cela parce que j'étais assez proche de ces personnages, et que nous étions plusieurs à penser, dont Jacques Pilhan, que c'était une stratégie bien hasardeuse.

L'histoire a montré que nous n'avions pas tort. Le beau Dominique qui, du haut de sa crinière blanche, donne maintenant des leçons à tout le monde, en dépit de quelques autres bourdes commises depuis, avait faux sur toute la ligne : il a perdu les élections et Lionel Jospin n'était pas là depuis deux mois que tous les indicateurs étaient passés au vert. Début 98, la France était riche... et les prévisionnistes devenus moins sûrs d'eux (ça n'a hélas! pas duré longtemps).

Que firent les socialistes ? Ils s'empressèrent de vider les caisses en créant 500.000 postes de fonctionnaires (censés devenir de futurs électeurs), de liquider nos espérances de compétitivité en inventant, première mondiale, les 35 heures (et Mme Aubry ose ressortir sa tête de l'eau!) et poursuivirent leurs fumeuses théories pédagogiques élaborées par le couple Lang-Royal qui conduisirent à ce qu'on appelle aujourd'hui "la fabrique à crétins" (je me suis déjà exprimé là-dessus).

Alors oui, quand je vois Segolène Royal fustiger Xavier Darcos, même si je n'ai pas une estime particulière pour ce gouvernement, je suis sidéré. A-t-elle pu oublier ses méfaits ? Pire, ne s'est-elle toujours pas rendu compte qu'elle a été néfaste, d'ailleurs plus par incompétence qu'autre chose ? Pire encore, pourquoi donc aucun journaliste sur les plateaux de tv ne demande, n'exige des comptes, chiffres à l'appui ? Pourquoi faut-il aller outre-atlantique pour que soient traqués les menteurs et menteuses ?

Pour égayer nos soirées tv, deux pitres fréquentent assidûment les plateaux. Le premier s'appelle Robert Ménard. C'est l'alpiniste de Notre-Dame, l'homme qui a perdu de vue sa mission: sauver les journalistes emprisonnés partout dans le monde, pour en épouser une autre: installer la théocratie au Tibet. Pour avoir connu le Moyen-Age et les délices de l'Inquisition, nous devrions être bien placés pour apprécier les risques qu'encourt le genre humain quand les religieux sont au pouvoir. Mais les moinillons sont à la mode et Ménard en profite pour ressurgir de l'anonymat où il était plongé depuis quelque temps. C'est pas très classieux, mais ça a l'air efficace.

L'autre s'appelle Jack Lang. C'est le danseur de Côte d'Ivoire. Ce fut aussi un ministre de l'Education nationale au mandat renouvelé. Le pire de tous. Le fossoyeur des fondamentaux de l'enseignement. L'ardent promoteur de "la fabrique à crétins". N'importe qui à sa place raserait les murs, chercherait à se faire oublier. Mais pas lui! Il persiste et signe, assume son bilan désastreux... qu'il ne voit pas comme tel. Aveuglement ? Gâtisme ?